1.协同审计资源

“河长制”起源于多部门的协同，具有流域典型的跨区域特点，涉及水这一跨区域的公共物品，无可避免地存在多元主体和多个涉水利益相关机构，其彼此的关系变得不可分割，而位于流域上、中、下游的部门也不得不处理好与水有关的利益问题。因此，河长制政策跟踪审计往往会涉及不同行政区域，且项目周期长、水资源环境评价复杂，审计人员还需要具备不同的资源环境专业知识。若政府审计机关按照行政区域进行独立审计，则无法达到水资源环境审计的目的。

协同理念要求河长制政策跟踪审计，能够部署、分解和支配治理系统中的各构成因子，产生全局治理功能超出任意单一部分相加的协同效应。但由于审计处在相对多变的内外部环境中，审计范围持续扩大，审计风险不断加大，审计人员专业知识结构有限，审计技术本身也存在局限性。而在河长制政策跟踪审计中，审计机关在审计工作开展中可能离不开与多个政府主管部门的沟通、协作、合作与配合，体现在发挥政府审计机构核心作用、整合各方审计资源、打破部门壁垒、实现信息共享与交换、提供执法权、借用专业人才等多个方面与环节。因此，更需要建立审计协同机制、执法机制等，各司其职、密切配合，确保审计取得实效。

2.治理信息共享

政府审计治理发挥作用，实质上就是通过不断地接收各种信息，并经过加工整理后，输出审计治理对象所需要的信息。从在现代社会更迭中的作用来看，政府审计亟需借助持续交换资讯和资源，与除自身以外的要素建立交互关系，使之成为一个更加开放和丰富的系统。然而，建立政府跨部门信息资源共享的难度不小，部门之间的关系、部门的规模、信息化建设的现状以及部门政策的完善都会影响政府部门之间信息共享的状况。其复杂性不仅在于跨越政府机构之间的边界，而且跨越了不同层级政府之间的边界。

在河长制政策跟踪审计过程中，涉及审计结果的定期公告制度和保障机制；审计机关和人力资源、纪检、环保、国有资产等部门配合使用环境审计结果，实现资源共享，相互提供相关信息、专家咨询和技术支持，相互汇报重要信息和工作总结；共同组织实施相关重大项目和科研工作等各个环节。审计机关与以上相关政府部门共同属于国家治理体系的具体构成，但在扮演不同的治理角色时，由于资讯的不对等，占据着不同的有利形势。通过相互协同推动信息公开，尤其能够提升审计在检查、搜证过程中的有效性，防止资源被滥用甚至耗费。因而，只有完善和实现政府信息资源跨部门共享，为审计协同收集取证、组织协同和打通成果协同运用渠道，才能使之更好地服务国家治理。

1.弥补部门分割

政府审计职能的体现应以公共问责和公共经济权力为基础限度，应遵循其活动路径。而我国审计机关与其余政府主管单位伴随职权范围雷同或监督内容重叠的情况产生。当监督涉及多部门、多地区时，职权穿插、任务交织，机关单位之间的事务失准、兼顾失却、配合不当会导致过度监督，还可能产生监督失效的弊端。“河长制”天然不可避免地存在跨部门的协同问题。由于水的典型跨界特征，行动主体的多元化似乎成为了无法避免的现实，通过水这一连接不同公共组织的纽带，围绕水环境和水资源的多个利益相关者的共同“区域公共产品”，不同涉水机构产生了不可分割的关系，而位于流域上、中、下游的跨区域部门也不得不处理好与水有关的利益问题，尤其是生态环境部、水利以及农林渔业等部门。因此，河长制政策跟踪审计的执行和监管若能多部门联合，就能进一步明晰问责主体和审计监督职能边界，减少职能重叠和监督死角，防止推诿和逃避责任的情况发生。

2.提高治理效率

如今，怎样合理弱化限定的资源与增长的需求彼此的冲突，有利于审计机关职权的履行，演变成客观中亟待探究的现实困难。而河长制政策跟踪审计的协同治理可以提高政府审计的效率。一方面，审计机关在视察、约束公共权力机会主义方面有着不可或缺的作用，但其对公共权力主体的机会主义行为并不具有一级判定和处置的法定权力。审计机关的主要职责在于鉴证、评价，给出恰当的审计结论，移送给相关部门，实行问责。在这一渠道下，审计人员利用自身专业特长，为有关单位传递公共权力主体的机会主义行为鉴证、评价资讯；然后上述单位通过法律权威和运行机制的保护，再挖掘、应用信息，真正实施对相关主体认定和问责，并对国家治理体系输出正向管制，推进各部门逐渐完善规制、转化思路。相关部门与审计机关协同治理，达成了“全局优于部分加总”的成效。另一方面，审计机关受技术和职能等制约，不易只身执行职司。尝试协作互助，能够共享有力优势，充分发掘和运用体系内的隐性可用性，削减交互代价，取得规模效益，以提升治理效率。各政府机关均可能拥有审计部门所缺失的有利执法权，若彼此协同治理，能够降低审计阻力，重组有利元素，借以弥补审计机关队伍专业结构、自身能力等维度的缺憾，更为全面、周密地分析问题、完成任务，完善审计方法技术，优化审计侦查途径，顺利推进审计进度，减少视察、取证等审计成本。例如：在对延伸审计的对象取证或需要深入调查时，审计机关应向有关部门提请协同调查，弥补法律空白区，减少证据收集的摩擦，更易于取得必要的审计证据，从而压低取证成本。

1.协同审计资源

“河长制”起源于多部门的协同，具有流域典型的跨区域特点，涉及水这一跨区域的公共物品，无可避免地存在多元主体和多个涉水利益相关机构，其彼此的关系变得不可分割，而位于流域上、中、下游的部门也不得不处理好与水有关的利益问题。因此，河长制政策跟踪审计往往会涉及不同行政区域，且项目周期长、水资源环境评价复杂，审计人员还需要具备不同的资源环境专业知识。若政府审计机关按照行政区域进行独立审计，则无法达到水资源环境审计的目的。

协同理念要求河长制政策跟踪审计，能够部署、分解和支配治理系统中的各构成因子，产生全局治理功能超出任意单一部分相加的协同效应。但由于审计处在相对多变的内外部环境中，审计范围持续扩大，审计风险不断加大，审计人员专业知识结构有限，审计技术本身也存在局限性。而在河长制政策跟踪审计中，审计机关在审计工作开展中可能离不开与多个政府主管部门的沟通、协作、合作与配合，体现在发挥政府审计机构核心作用、整合各方审计资源、打破部门壁垒、实现信息共享与交换、提供执法权、借用专业人才等多个方面与环节。因此，更需要建立审计协同机制、执法机制等，各司其职、密切配合，确保审计取得实效。

2.治理信息共享

政府审计治理发挥作用，实质上就是通过不断地接收各种信息，并经过加工整理后，输出审计治理对象所需要的信息。从在现代社会更迭中的作用来看，政府审计亟需借助持续交换资讯和资源，与除自身以外的要素建立交互关系，使之成为一个更加开放和丰富的系统。然而，建立政府跨部门信息资源共享的难度不小，部门之间的关系、部门的规模、信息化建设的现状以及部门政策的完善都会影响政府部门之间信息共享的状况。其复杂性不仅在于跨越政府机构之间的边界，而且跨越了不同层级政府之间的边界。

在河长制政策跟踪审计过程中，涉及审计结果的定期公告制度和保障机制；审计机关和人力资源、纪检、环保、国有资产等部门配合使用环境审计结果，实现资源共享，相互提供相关信息、专家咨询和技术支持，相互汇报重要信息和工作总结；共同组织实施相关重大项目和科研工作等各个环节。审计机关与以上相关政府部门共同属于国家治理体系的具体构成，但在扮演不同的治理角色时，由于资讯的不对等，占据着不同的有利形势。通过相互协同推动信息公开，尤其能够提升审计在检查、搜证过程中的有效性，防止资源被滥用甚至耗费。因而，只有完善和实现政府信息资源跨部门共享，为审计协同收集取证、组织协同和打通成果协同运用渠道，才能使之更好地服务国家治理。

1.弥补部门分割

政府审计职能的体现应以公共问责和公共经济权力为基础限度，应遵循其活动路径。而我国审计机关与其余政府主管单位伴随职权范围雷同或监督内容重叠的情况产生。当监督涉及多部门、多地区时，职权穿插、任务交织，机关单位之间的事务失准、兼顾失却、配合不当会导致过度监督，还可能产生监督失效的弊端。“河长制”天然不可避免地存在跨部门的协同问题。由于水的典型跨界特征，行动主体的多元化似乎成为了无法避免的现实，通过水这一连接不同公共组织的纽带，围绕水环境和水资源的多个利益相关者的共同“区域公共产品”，不同涉水机构产生了不可分割的关系，而位于流域上、中、下游的跨区域部门也不得不处理好与水有关的利益问题，尤其是生态环境部、水利以及农林渔业等部门。因此，河长制政策跟踪审计的执行和监管若能多部门联合，就能进一步明晰问责主体和审计监督职能边界，减少职能重叠和监督死角，防止推诿和逃避责任的情况发生。

2.提高治理效率

如今，怎样合理弱化限定的资源与增长的需求彼此的冲突，有利于审计机关职权的履行，演变成客观中亟待探究的现实困难。而河长制政策跟踪审计的协同治理可以提高政府审计的效率。一方面，审计机关在视察、约束公共权力机会主义方面有着不可或缺的作用，但其对公共权力主体的机会主义行为并不具有一级判定和处置的法定权力。审计机关的主要职责在于鉴证、评价，给出恰当的审计结论，移送给相关部门，实行问责。在这一渠道下，审计人员利用自身专业特长，为有关单位传递公共权力主体的机会主义行为鉴证、评价资讯；然后上述单位通过法律权威和运行机制的保护，再挖掘、应用信息，真正实施对相关主体认定和问责，并对国家治理体系输出正向管制，推进各部门逐渐完善规制、转化思路。相关部门与审计机关协同治理，达成了“全局优于部分加总”的成效。另一方面，审计机关受技术和职能等制约，不易只身执行职司。尝试协作互助，能够共享有力优势，充分发掘和运用体系内的隐性可用性，削减交互代价，取得规模效益，以提升治理效率。各政府机关均可能拥有审计部门所缺失的有利执法权，若彼此协同治理，能够降低审计阻力，重组有利元素，借以弥补审计机关队伍专业结构、自身能力等维度的缺憾，更为全面、周密地分析问题、完成任务，完善审计方法技术，优化审计侦查途径，顺利推进审计进度，减少视察、取证等审计成本。例如：在对延伸审计的对象取证或需要深入调查时，审计机关应向有关部门提请协同调查，弥补法律空白区，减少证据收集的摩擦，更易于取得必要的审计证据，从而压低取证成本。